劃重點(diǎn)
01知名創(chuàng)意寫(xiě)作平臺(tái)“全國(guó)小說(shuō)寫(xiě)作月”(NaNoWriMo)因?qū)θ斯ぶ悄軕B(tài)度曖昧，深陷爭(zhēng)議。
02該平臺(tái)近日發(fā)布聲明，表示既不明確支持，也不譴責(zé)任何寫(xiě)作方式，包括使用人工智能工具。
03然而，這份聲明遭到多位知名作家批評(píng)，部分贊助商也因此撤回了贊助。
04爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在人工智能在創(chuàng)意寫(xiě)作領(lǐng)域的價(jià)值與倫理之爭(zhēng)，以及平臺(tái)內(nèi)部對(duì)人工智能是否會(huì)竊取作品的擔(dān)憂。
05有評(píng)論提出需要區(qū)分生成式人工智能和人工智能寫(xiě)作工具，認(rèn)為生成式人工智能只能作為助手，而不是創(chuàng)作者。
以上內(nèi)容由騰訊混元大模型生成，僅供參考
電影《人工智能》（2001）海報(bào)。
關(guān)于生成式人工智能參與內(nèi)容創(chuàng)作的風(fēng)險(xiǎn)討論由來(lái)已久。近日，知名創(chuàng)意寫(xiě)作平臺(tái)“全國(guó)小說(shuō)寫(xiě)作月”（NaNoWriMo）成為這一論爭(zhēng)的中心。9月初，這家成立25年的非營(yíng)利組織公開(kāi)發(fā)布聲明表達(dá)平臺(tái)對(duì)生成式人工智能的立場(chǎng)：“既不明確支持，也不譴責(zé)任何寫(xiě)作方式，包括使用人工智能工具。”
這份聲明進(jìn)一步指出，圈內(nèi)目前對(duì)人工智能的譴責(zé)抵制實(shí)則忽視了圍繞這一技術(shù)的階級(jí)歧視和殘疾歧視問(wèn)題。該組織解釋稱，“并非所有人的大腦都具有相同的能力”，有些人可能“需要外部幫助或便利，才能實(shí)現(xiàn)某些目標(biāo)”。平臺(tái)似乎認(rèn)為，“譴責(zé)人工智能不僅是錯(cuò)誤的，而且是對(duì)可能使用它的那些窮人和殘疾人的侮辱”。
“全國(guó)小說(shuō)寫(xiě)作月”于1999年7月正式啟動(dòng)，曾致力于在世界各地推廣創(chuàng)意寫(xiě)作。該組織最知名的活動(dòng)是每年11月開(kāi)展為期30天的創(chuàng)意寫(xiě)作挑戰(zhàn)，要求參賽者創(chuàng)作一部5萬(wàn)字的小說(shuō)，這項(xiàng)活動(dòng)先后吸引過(guò)“全球數(shù)十萬(wàn)人”參與。不少知名作家甚至將個(gè)人第一部小說(shuō)的完成歸功于該組織。然而，這份聲明在發(fā)出不久后就遭到多位知名作家批評(píng)。截至發(fā)稿，該平臺(tái)作家委員會(huì)已有四名成員公開(kāi)辭職以示回應(yīng)。該組織的部分贊助商也以此為由撤回了贊助。
《紐約時(shí)報(bào)》暢銷書(shū)《法外之城》（暫譯，Outlaw City）作者奧爾德（Older）直言，這份聲明“卑鄙、懦弱、不合情理”。“你把用于對(duì)抗實(shí)際不公正的語(yǔ)言改寫(xiě)，以此掩飾明顯以商業(yè)為目的的姿態(tài)。這種可惡行為是不可原諒的。”奧爾德言辭激烈。
圍繞人工智能在創(chuàng)意寫(xiě)作領(lǐng)域的價(jià)值與倫理之爭(zhēng)愈演愈烈。該平臺(tái)內(nèi)部社區(qū)也在激烈討論，各個(gè)類型的作家都想知道人工智能是否會(huì)從互聯(lián)網(wǎng)上竊取他們的作品。另一名成員莫里斯也公開(kāi)斷絕了和該組織的聯(lián)系。在一篇博客文章中，莫里斯詳細(xì)表達(dá)了她對(duì)創(chuàng)意寫(xiě)作使用人工智能的不滿：這些平臺(tái)不道德，技術(shù)從已出版的作者那里抓取內(nèi)容而不支付版稅或稿費(fèi)。她還表示，每當(dāng)?shù)弥粋�(gè)組織與人工智能平臺(tái)結(jié)盟時(shí)，她都有種挫敗感。“創(chuàng)意人士必須在很多方面開(kāi)展斗爭(zhēng)，這很消耗人。”
這份圍繞“殘疾歧視”的聲明還引發(fā)了部分殘障人士的不滿。加拿大奇幻小說(shuō)作家CL波力克（Chelsea Louise Polk）認(rèn)為自己在多個(gè)方面都算身有殘疾，但他譴責(zé)該組織的立場(chǎng)：“這基本上就是在斷言，殘障人士沒(méi)有創(chuàng)作藝術(shù)的能力。”該組織的另一位成員杰奈梅（Jenai May）稱她所在地區(qū)的許多作家要么貧窮，要么身患?xì)埣病?ldquo;‘全國(guó)小說(shuō)寫(xiě)作月’認(rèn)為這些作家應(yīng)該使用人工智能來(lái)寫(xiě)好文章并獲得成功，這種觀點(diǎn)令人厭惡。”
在眾多譴責(zé)聲音之外，有評(píng)論提出需要區(qū)分生成式人工智能和人工智能寫(xiě)作工具。“捕捉語(yǔ)音并轉(zhuǎn)換為文本的工具，以及許多翻譯工具也被視為人工智能，它們可以為作家提供很大幫助，同時(shí)又不會(huì)侵犯其他創(chuàng)作者的權(quán)利，又或取代人類獨(dú)特的創(chuàng)作手段。”寫(xiě)作偵探（The Writing Detective）創(chuàng)始人林賽查斯坦（Lindsey Chastain）補(bǔ)充說(shuō)，但她也明確表示：“生成式人工智能可以幫助作家，但只能作為助手，而不是創(chuàng)作者。”
對(duì)于這一爭(zhēng)議，代筆作家或許感觸更“深”。代筆作家協(xié)會(huì)（Association of Ghostwriters）執(zhí)行董事瑪西亞萊頓特納（Marcia Layton Turner）表示，在專業(yè)代筆作家內(nèi)部的共識(shí)是，一個(gè)旨在鼓勵(lì)創(chuàng)作新作品的組織卻允許生成式人工智能參與其中是“荒謬的”。“這就像允許司機(jī)在駕駛考試中開(kāi)自動(dòng)駕駛汽車(chē)一樣人類幾乎不會(huì)在其中展示任何駕駛技能。”特納承認(rèn)，盡管如今業(yè)內(nèi)使用人工智能工具已經(jīng)是編輯過(guò)程的一環(huán)，但至少應(yīng)該考慮劃清界限，確定材料是否受版權(quán)保護(hù)。
“由于美國(guó)版權(quán)局拒絕向人工智能生成的材料批準(zhǔn)版權(quán)，‘全國(guó)小說(shuō)寫(xiě)作月’也應(yīng)該考慮采取同樣的立常”特納說(shuō)。
參考鏈接：
1.What is NaNoWriMo's position on Artificial Intelligence (AI)?
https://nanowrimo.zendesk.com/hc/en-us/articles/29933455931412-What-is-NaNoWriMo-s-position-on-Artificial-Intelligence-AI
2.NaNoWriMo Organizers Said It Was Classist and Ableist to Condemn AI. All Hell Broke Loose
https://www.wired.com/story/nanowrimo-organizers-classist-and-ableist-to-condemn-ai/
3.NaNoWriMo Sparks Controversy by Refusing to Condemn AI Writing Tools
https://aibusiness.com/responsible-ai/nanowrimo-sparks-controversy-by-refusing-to-condemn-ai-writing-tools
編譯/申璐
編輯/王菡
校對(duì)/楊利
