“AI換臉”人工智能等新類型侵權(quán)案件不斷涌現(xiàn)，北京互聯(lián)網(wǎng)法院為這一問題劃出侵權(quán)邊界。
10月30日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布涉?zhèn)�人信息保護(hù)案件審理情況及典型案例。澎湃新聞注意到，在一起網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案中，法院明確未經(jīng)授權(quán)對包含他人肖像的視頻進(jìn)行AI換臉處理，構(gòu)成對他人個人信息權(quán)益的侵害。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院集中審理北京市轄區(qū)內(nèi)應(yīng)當(dāng)由基層人民法院審理的涉網(wǎng)個人信息保護(hù)案件。數(shù)據(jù)顯示，2023年10月至2024年10月，該院共受理個人信息保護(hù)糾紛案件113件，已審結(jié)104件。在2018年至2023年的五年間，該院受理的個人信息保護(hù)糾紛案件共58件，與之相較，近一年受理的案件數(shù)量呈現(xiàn)增長趨勢。
從侵權(quán)形態(tài)來看，涉及侵害個人信息的知情權(quán)與決定權(quán)的案件最多，主要侵權(quán)形式為未經(jīng)同意收集、公開、提供個人信息，或超范圍收集個人信息，共計73件，占比64.6%。通報直言，互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)的快速發(fā)展，給個人信息保護(hù)帶來新的挑戰(zhàn)。以“AI換臉”糾紛為例，“AI換臉”為用戶提供了一種新奇的體驗和情感滿足，但是“AI換臉”所利用的人工智能技術(shù)，涉及人臉識別、關(guān)鍵點定位、特征提取等多項技術(shù)，將靜態(tài)圖片中的特征與原視頻的面部特征、表情等通過算法融合，可能涉及肖像權(quán)及個人信息權(quán)益侵害問題。
前述一起典型案例顯示，原告廖某是一名古風(fēng)短視頻博主，在全網(wǎng)擁有較多粉絲。被告某科技文化有限公司在未經(jīng)原告授權(quán)同意的情況下，使用原告出鏡的系列視頻制作換臉模板，并上傳至其運(yùn)營的案涉軟件中，提供給用戶付費使用并以此牟利。
原告訴稱，被告的行為侵犯其肖像權(quán)與個人信息權(quán)益，要求被告書面賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失與精神損失。被告某科技文化有限公司辯稱，其運(yùn)營的平臺發(fā)布的視頻均有合法來源，并且面部特征并非原告，并未侵害原告肖像權(quán)，并且，案涉軟件所使用的“換臉技術(shù)”實際由第三方提供，故被告并未處理原告的個人信息，并未侵害原告的個人信息權(quán)益。經(jīng)審理查明，案涉換臉模板視頻與原告創(chuàng)作的系列視頻的妝容、發(fā)型、服飾、動作、燈光及鏡頭切換呈現(xiàn)一致特征，但出鏡人的面部特征均不相同且并非原告。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告使用原告出鏡的視頻制作視頻模板，但并未利用原告的肖像，而是通過技術(shù)手段將原告面部特征替換，去除了肖像的識別性具有識別性的核心部分，所保留的妝容、發(fā)型等要素并非與特定自然人不可分割，不具有肖像意義上的可識別性，將視頻模板提供給用戶使用的行為并未丑化、污損、侵害，故不構(gòu)成對原告肖像權(quán)的侵害。但是，案涉短視頻動態(tài)呈現(xiàn)了原告的面部特征等個體化特征，可以以數(shù)據(jù)形式呈現(xiàn)，符合個人信息保護(hù)法規(guī)定的“與已識別或可識別的自然人有關(guān)的信息”的定義，屬于原告的個人信息。“針對案涉換臉行為，被告需要先收集包含原告人臉信息的出鏡視頻，將該視頻中的原告面部替換成自己提供的照片中面部，該合成過程需要將新的靜態(tài)圖片中的特征與原視頻部分面部特征、表情等通過算法進(jìn)行融合�！狈ㄔ赫J(rèn)為，上述過程，涉及對原告?zhèn)�人信息的收集、使用、分析等，屬于對原告?zhèn)�人信息的處理。被告無證據(jù)證明其經(jīng)過原告同意，因此構(gòu)成對原告?zhèn)�人信息權(quán)益的侵害。法院判決被告向原告賠禮道歉、賠償精神損害撫慰金和維權(quán)費用。
一審裁判后，當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力�！癆I換臉與個人肖像密切相關(guān)，不免引起公眾對肖像權(quán)與個人信息權(quán)益的擔(dān)憂�！狈ㄔ涸陉U述案件典型意義時指出，本案明確了肖像權(quán)“可識別性”不局限于面部，但應(yīng)當(dāng)主要集中于自然人的個人生理特征，避免肖像權(quán)的任意擴(kuò)張影響妝容、造型等領(lǐng)域的合法使用及創(chuàng)作傳播。同時，本案明確了肖像與個人信息的關(guān)系與認(rèn)定差異，即肖像以特定范圍內(nèi)的公眾可識別為要件，主要保護(hù)個人在社會生活中肖像識別帶來的精神和財產(chǎn)利益；而個人信息認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不以公眾識別為前提，重點在于預(yù)防個人信息被濫用的風(fēng)險。
